Les dommages minimaux accordés en conformité au piratage de l’UFC 161

contribuant aux situations archivées de ce site sur les poursuites de piratage de l’événement de l’UFC Pay Per View, les raisons du jugement ont été récemment publiées par le tribunal de district américain, SD Georgia, la division de Statesboro, attribuant très peu Dommages statutaires conformes au piratage industriel de l’UFC 161.

Dans la situation récente (Joe Hand Promotions, Inc c. Flynt), l’accusé a exploité une barre et acheté UFC 161 à la demande d’un client. Le programme était Orderd au réseau de repas ainsi que l’accusé a payé les frais résidentiels d’un peu plus de 50 $ pour le programme.

Le demandeur a poursuivi ainsi que le jugement par défaut acquis notant que l’accusé devait payer pour les droits de l’exposition industrielle qui auraient été de 1 200 $ pour le programme.

L’accusé a demandé des dommages-intérêts légaux maximaux de 110 000 $, mais le tribunal a rejeté cette demande lourde notant que des dommages-intérêts améliorés ne sont pas justifiés »sur les faits de l’affaire. En accordant des dommages-intérêts de 1 200 $, les dépenses de la sous-licence industrielle, le juge de district J. Randal Hall a fourni le respect des raisons:

Selon Joe Hand Jr., le président du demandeur, le demandeur a utilisé une carte de taux pour déterminer les frais de licence pour le programme par recommandation à l’occupation maximale de l’établissement agréé. (Doc. 9-2 Ex. 1). De plus, Justin E. Jay, enquêteur du demandeur, a estimé que Chesterfield a une capacité maximale de 150 personnes, ce qui n’a pas contesté. (Doc. 14, Ex. A). La carte de taux indique que les établissements avec une occupation maximale de 150 personnes Maillots Arabie Saoudite ont été facturés 1 200 $ pour montrer le programme. (Doc. 9-2, ¶ 8; Doc. 9-2, Ex. 1). Le tribunal est en conséquence accorde 1 200 $ en dommages-intérêts statutaires en vertu de 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (ii).

…

Les preuves dans le dossier soutiennent également l’argument du défendeur. Dans son affidavit, l’accusé a admis qu’à la demande de «quelques amis», qui étaient également des clients à cette occasion, il a demandé à son Maillots Brighton & Hove Albion FC travailleur d’acheter le programme de Reasing Network et a spécifié qu’il comptait sur le réseau de repas pour fournir lui le bon coût pour le combat. (Doc. 12-1). Dans sa réponse, le demandeur accepte que l’accusé a acheté le programme au moyen d’un réseau de repas et fait valoir que la conduite du défendeur constitue toujours une violation délibérée. (Doc. 14 à 4). Essentiellement, l’accusé a admis qu’il avait appelé le réseau de repas ainsi que acheté et affiché le programme sans l’autorisation du demandeur. En l’absence de preuve d’avantage industriel direct ou indirect ou de monétaire personnel avec des publicités, des offres spéciales, des accusations de couverture ou une conduite similaire, le tribunal conclut que des dommages améliorés ne sont pas justifiés.

Les propres affidavits du demandeur ne délogent pas cette conclusion. Par exemple, l’affidavit de l’enquêteur du demandeur reconnaît que le Chesterfield n’a pas eu besoin d’accusation de couverture. (Doc. 14-1, Ex. A). Le demandeur a également soumis une publication Facebook par Chesterfield. (Doc. 14-2, ex. B). Cependant, la publication Facebook ne suggère pas la date à laquelle elle a été faite ou le U.F.C. spécifique. combattre la diffusion. Et, bien que la publication Facebook mentionne les boissons spéciales, une autre publication indique exactement les mêmes offres spéciales la veille alors que sans doute aucun U.F.C. Le combat a été diffusé. (Id.) Les spéciaux de boissons semblent être un spécial de routine de bonne heure et pas une promotion liée à un U.F.C. programme.

Cette situation est par conséquent sans preuve supplémentaire nécessaire pour accorder des dommages-intérêts améliorés. Voir J & J Sports Prods., Inc. c. Bolano, n ° 5: 14-CV-03939-BLF, 2015 WL 4512322, à * 4 (N.D. Cal. 24 juillet 2015); Joe Hand Promotions, Inc. c. Plummer, n ° 3: 14-cv-00001, 2014 WL 3749148, à * 3 (n.d. Miss. 29 juillet 2014); Joe Hand Promotions, Inc. c. Becchetti, n ° 12-CV-1242, 2013 WL 4520638, à * 5 (M.D. Pa. 26 août 2013). En l’absence, la Cour découvre que la conduite du défendeur ne constitue pas une infraction de 47 U.S.C. § 605 (e) (3) (c) (i) (11). Le tribunal refuse en conséquence la demande de dommages et intérêts du demandeur.

Partagez ceci:
Twitter
Facebook

Comme ça:
Comme charger …

Lié

L’UFC 148 Le piratage mène à 11 848 $ de jugement judiciaire 3 septembre 2015 dans le “piratage”
1 000 $ de dommages-intérêts accordés pour l’UFC 172 Piracyoctober 30, 2016in “Piraty”
Le tribunal critique le «prix invraisemblable» dans le piratage de l’UFC Maillots Santos Laguna 14, 2015 dans le «piratage»